home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V16_1 / V16NO136.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  16KB
  1. Date: Mon,  8 Feb 93 07:45:08    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #136
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Mon,  8 Feb 93       Volume 16 : Issue 136
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.            Clinton's Promises (space) in Charlotte Observer
  13.                Meteor Riding/Netting (lets go fishing)
  14.                               Mir Mirror
  15.                 NASA Approved copy of TRASYS for SGI?
  16.                             Riding Comets
  17.                           Sabatier Reactors.
  18.                  So what's happened to Henry Spencer?
  19.                         Space Digest V16 #093
  20.                       Space Grown Semiconductors
  21.                          Units and Star Trek
  22.                     Using off-the-shelf-components
  23.  
  24.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  25.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  26.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  27.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  28.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  29. ----------------------------------------------------------------------
  30.  
  31. Date: Thu, 4 Feb 1993 21:59:42 GMT
  32. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  33. Subject: Clinton's Promises (space) in Charlotte Observer
  34. Newsgroups: sci.space
  35.  
  36. In article <1k6beeINNgtf@mojo.eng.umd.edu> sysmgr@king.eng.umd.edu writes:
  37. >>... kill SS Fred and offer $10B, tax-free, to the  
  38. >>first US corporation or consortium to put a station on orbit and keep it  
  39. >>staffed by at least X people for a year and day. He should also offer $5B to
  40. >>the second corporation/consortium to do the same thing...
  41. >
  42. >    A) Who owns possession of the technology used to develop the station?
  43.  
  44. US industry, which the government is supposed to be helping.
  45.  
  46. Besides, why do you care?  The idea is to get results, not "technology".
  47.  
  48. >    B) Who owns the data? 
  49.  
  50. What data?  Oh, you want the station to send back data?  Tell them that
  51. once the station is up there, the government will pay for the data at
  52. specified prices, after which the government will (of course) own it.
  53.  
  54. >    C) How do you set the damned thing up without using goverment help
  55. >       in the first place? Guess who owns all the big launch facilities.
  56.  
  57. Commercial launch providers use those facilities routinely now (although
  58. admittedly not without a lot of stupid hassles).  Create enough of a market
  59. and maybe some of the proposals for commercial launch sites will actually
  60. happen.  It sure would be useful.
  61.  
  62. >    D) Does it have to be a U.S. corp? What if I use off-shore tech, say
  63. >       get the Italians into building my living modules?
  64.  
  65. Practical politics would probably dictate restricting it to US companies.
  66.  
  67. Who cares whether they use off-shore technology?  If your priority really
  68. is technology rather than an operational space station, write in a
  69. requirement that any off-shore procurement of major subassemblies must
  70. include the technology used to build them.
  71. -- 
  72. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  73. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  74.  
  75. ------------------------------
  76.  
  77. Date: Thu, 4 Feb 1993 20:44:22 GMT
  78. From: Nick Szabo <szabo@techbook.com>
  79. Subject: Meteor Riding/Netting (lets go fishing)
  80. Newsgroups: sci.space
  81.  
  82. jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu (Josh Hopkins) writes:
  83.  
  84. >Now picture yourself throwing a net in front of one of the
  85. >hypersonic battleships. 
  86.  
  87. Let's throw out the net or grappler at hypervelocity, so that its 
  88. delta-v with the asteroid is very low.  If the delta-v between spacecraft
  89. and asteroid is 4.0 km/s, we might throw the grappler back from the
  90. spacecraft at 3.99 km/s.  It then snags the asteroid at 10 m/s,
  91. and a _very long_ bungee chord absorbs the remaining 3,990 m/s over
  92. many minutes, until the spacecraft and asteroid have matched velocities.  
  93. Part of the energy can also be absorbed by a friction reel and heat 
  94. dissipation system, or by spinning up a flywheel which can then
  95. be used to launch payloads the other way.  (This gets back to the
  96. rotating tether idea, which might also be used here).
  97.  
  98. The chord will be very heavy.  If it's heavier than the spacecraft,
  99. it takes less energy to move the spacecraft than to launch the
  100. bungee chord & grappler.  So, this technique works best if it is deployed
  101. from the asteroid and reused.  To save launch costs, we could use 
  102. chemical microreactors to make the bungee chords from cometary organics. 
  103.  
  104. Bungee braking!  :-)
  105.  
  106.  
  107. -- 
  108. Nick Szabo                     szabo@techboook.com
  109.  
  110. ------------------------------
  111.  
  112. Date: Thu, 4 Feb 93 22:27:11 GMT
  113. From: Leonard Spani <spani@mprgate.mpr.ca>
  114. Subject: Mir Mirror
  115. Newsgroups: sci.space
  116.  
  117. In article <4003@mowgli.mdavcr.mda.ca>, faubert@mdavcr.mda.ca (David M. Faubert) writes:
  118. |> Hi,
  119. |> 
  120. |> On the radio this morning I heard that the Russian mirror experiment could
  121. |> be seen in the west from Vancouver, where I am. I went outside and, sure 
  122. |> enough, there was this extremelely bright light in the west. By extremely, 
  123. |> I mean around magnitude -5 I suppose. It was flickering slightly and it
  124. |> was slightly yellow, which is what one would expect from a light outside
  125. |> the atmosphere that low on the horizon. 
  126. |> 
  127. |> Did anyone else see it? I would like to have some confirmation that the
  128. |> thing I saw was the mirror and not something else like another UFO.
  129. |> 
  130.  
  131.  
  132. Yeah.. I saw something too.
  133.  
  134. It was between 6:30pm and 7:30pm Vancouver time when I was driving home 
  135. from work. I couldn't get a good look at it, but it was definitely unusual 
  136. and didn't look like an aircraft or anything. It was very bright and seemed
  137. to flicker a bit. The colour was different from the "usual star colour" but
  138. I couldn't put a specific colour on it. It was not Venus, or whatever that
  139. extremely bright "star" is that has been in the western sky lately. It 
  140. also appeared bigger than your average star, and slightly rectangular 
  141. (wider than it was high), but that may have been an illusion based on its
  142. brightness. My first impression was that it was an unusual aircraft because
  143. its lights were exceptionally bright and didn't blink.
  144.  
  145.  
  146. I'm not sure of the direction (I was paying more attention to the 
  147. road), but I would *guess* it was more-or-less south in the sky. It 
  148. appeared to move very slowly, but that could be nonsense because I was
  149. always moving when I was watching it. It was unusual enough that I would
  150. call it a UFO (by strict definition), but the MIR mirror certainly sounds
  151. like a good explanation. Could I have seen the mirror between 6:30pm and
  152. 7:30pm? Also, the object seemed to appear and disappear, would the mirror
  153. do this? (A more likely explanation is that I simply lost sight of it 
  154. while driving and couldn't find it again when I looked back ;^)
  155.  
  156.  
  157. When I got home, I couldn't find it anymore ;^(
  158.  
  159.  
  160.  
  161.  
  162. |> 
  163. |> 
  164. |> Dave 
  165. |> 
  166. |> 
  167. |> 
  168. |> 
  169.  
  170.  
  171. Leonard.
  172.  
  173. -- 
  174. ***********************************************************************
  175. | Leonard E. Spani      |       //!?\\         | (disclaimer-p)       |
  176. | spani@mprgate.mpr.ca  |       \\?!//         | t                    |
  177. *****************-<( "everybody thinks I'm paranoid" )>-***************
  178.  
  179. ------------------------------
  180.  
  181. Date: 4 Feb 93 20:57:18 GMT
  182. From: Michael McCulloch <lmccullo@nyx.cs.du.edu>
  183. Subject: NASA Approved copy of TRASYS for SGI?
  184. Newsgroups: sci.space
  185.  
  186. I'm looking for a NASA approved source for TRASYS. We have several SGI's
  187. running IRIX 4.0.5.
  188.  
  189. Please don't direct me to COSMIC -- since the versions they release are
  190. for VAX or CONVEX computers. Even with source code, some incompatibilities
  191. are encountered if trying to port to SGI's (MIPS architecture).
  192.  
  193. Please respond directly to mmcculloch@nebula.tbe.com .
  194.  
  195. Michael McCulloch
  196. Huntsville, AL
  197. Teledyne Brown Engineering
  198.  
  199. ------------------------------
  200.  
  201. From: Victor Wood <RM4Y@VM.OP.DLR.DE>
  202. Subject: Riding Comets
  203.  
  204. Terry Ford asks in a message about the possibility of hitching a lift
  205. on a comet.
  206.  
  207. Well, I suppose you could, but why bother? Not much fuel is used
  208. in going over millions of KM of space. Most fuel is used in the
  209. powering of electronic systems, transmitters and (any) experiments.
  210.  
  211. I think there is a project to cruise beside and land on a comet planned
  212. but I can not think what it is called. I think, if I remember correctly,
  213. it is suppose to take a comet core sample and return it to earth in a
  214. fridge.
  215.  
  216. Im not to sure about that though. Maybe someone at NASA or ESA could
  217. comment?
  218.  
  219. Victor Wood                        |
  220.                                    |
  221. RM4Y@VM.OP.DLR.DE                  | "Life is a 50 pence paperback"
  222.                                    |
  223. ROSAT Control K4                   |
  224. German Space Operations Center     |
  225. Muenchenerstr. 20                  |
  226. D-W8031 Oberpfaffenhofen           |
  227.  
  228. +49 81 53 28 14 22
  229.  
  230. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  231.  
  232. ------------------------------
  233.  
  234. Date: Thu, 4 Feb 1993 19:46:45 GMT
  235. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  236. Subject: Sabatier Reactors.
  237. Newsgroups: sci.space
  238.  
  239. References: <1jutp0INNacf@digex.digex.com> <24JAN199320503892@judy.uh.edu> <1993Jan26.030319.11373@iti.org>
  240. Organization: U of Toronto Zoology
  241. Lines: 26
  242. Sender: news@CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU
  243. Source-Info:  Sender is really isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  244.  
  245. In article <1993Jan26.030319.11373@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  246. >... they will be using hydrazine thrusters. BTW, these thrusters are the
  247. >single heviest items to be returned to Earth. They must be returned intact
  248. >since it would be too dangerous to re-fuel them in orbit.
  249.  
  250. The Soviets/Russians have only been doing such refuelling for ten years,
  251. after all...
  252.  
  253. >Dennis, The Wake Shield facility would cost NASA $93 million to build
  254. >(according to their cost model). A private company is building it for
  255. >$11 million. Spacehab would have costed NASA $1.1 billion (again,
  256. >with their costing model). A private company is doing it for $153
  257. >million. NASA would have taken eight years and $1 billion to build
  258. >the same DCX vehicle which McD is building in two years for $60 million.
  259.  
  260. Also to the point, I'm told that if you put a standard piece of lab
  261. equipment -- the sort of thing that might plausibly go into a space
  262. station lab module -- through NASA's what-it-should-cost model, and
  263. then compare to the actual commercial price, you begin to understand
  264. why everything NASA does is so expensive.  Forget cost overruns; even
  265. when everything goes right, NASA pays far more than it should, because
  266. its own cost models say things ought to cost that much, and no supplier
  267. in his right mind is going to argue.
  268. -- 
  269. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  270. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  271.  
  272. ------------------------------
  273.  
  274. Date: Thu, 4 Feb 1993 21:48:38 GMT
  275. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  276. Subject: So what's happened to Henry Spencer?
  277. Newsgroups: sci.space
  278.  
  279. I wrote:
  280. >Second, I visited Edwards and Dryden, and finally met Mary Shafer.
  281. >It was a great visit, even though I wasn't entirely well by that point,
  282. >and Mary's every bit as nice in person as on the net.
  283.  
  284. I should say, though, that Mary did one unkind thing:  she warned the
  285. Dryden tour guide (Mary seems to know everyone at Dryden) not to let me
  286. try to sneak off with one of the SR-71s.  Rats.  I was looking forward
  287. to making a run for the border at Mach 3...
  288. -- 
  289. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  290. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  291.  
  292. ------------------------------
  293.  
  294. From: BRIGGSP@Citadel.edu
  295. Subject: Space Digest V16 #093
  296.  
  297.  Rich Kolker <rkolker@nuchat.sccsi.com> writes:
  298.  
  299. >All these kids... I was in elementary school, I was in nursary school, geez :-).<
  300.  
  301. Amen, bro.   Until this very moment I thought I was still young.  But I was
  302. not TAKING a class when the Challenger explosion occurred, I was TEACHING one.
  303. The deartment lab tech had the TV tuned in during the passing period between
  304. classes, so I got to see the replay of "Go at throttle-up" and then went into
  305. class to teach Mechanics.
  306.  
  307. Now the JFK assassination, Iwas in fifth grade for THAT; but you young sprouts
  308. were probably not around then ...
  309.  
  310. Regards,
  311. Patrick R. Briggs
  312. Dept. of Physics
  313. The Citadel
  314. Charleston, SC  29409
  315. briggsp@citadel.edu
  316. call disclaimer(joke,dashed_lines)
  317.  
  318. ------------------------------
  319.  
  320. Date: 4 Feb 93 21:31:24 GMT
  321. From: Steinn Sigurdsson <steinly@topaz.ucsc.edu>
  322. Subject: Space Grown Semiconductors
  323. Newsgroups: sci.space,sci.materials
  324.  
  325. In article <1993Feb3.231051.1@stsci.edu> gawne@stsci.edu writes:
  326.  
  327.    In article <STEINLY.93Feb3183518@topaz.ucsc.edu>, 
  328.    steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  329.    [refering to space grown semiconductors]
  330.    >  See Nature, _360_ 293-294 26 Nov 1992 for a summary review + references 
  331.  
  332.    OK, I tried that and discovered what I suspect most others will.  The
  333.    Nov 92 issues are currently "at the bindry" for binding.  Lovely.
  334.    I can't get anything that was published between July 92 and Dec 92 
  335.    it would seem.
  336.  
  337.    So, Steinn, if you have a spare few minutes might you post a brief
  338.    review of what the Nature article had to say?
  339.  
  340. Darn, I don't suppose Henry feels like making amends for the
  341. frightful shortage of AvWe summaries recently...
  342.  
  343. Now, the actual sci.mat post was mainly concerned with
  344. semi-conductor fabrication? The article focuses on protein
  345. synthesis.
  346. Basically, they say it has been hit&miss so far, some crystals
  347. grow better, some worse. Some that grow better have since been
  348. improved on Earth by using different techniques, no crystals
  349. that wouldn't form at all on Earth have yet been formed in space.
  350. For those that have been grown well in space only, none have yet had
  351. a structure determined!? Basically they say that the best thing to
  352. do is to spend a lot of time in orbit doing a lot of experiments
  353. with someone on the spot to massage them along and that there may
  354. never be a magic rush of new crystal formation + concominant structure
  355. solutions... but they do think some crystals will only be successfully
  356. grown in micro-g and may make it worthwhile.
  357.  
  358. BTW looks like there's now a journal decdicated to the issue,
  359. "Journal of Applied Microgravity Technology" - might be a good
  360. reference source. Journal of Crystal Growth also looks like
  361. they deal with it a lot, specifically volumes 76 and 110
  362. looks like they might be micro-g specials...
  363.  
  364. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  365. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  366. | steinly@lick.ucsc.edu |Is it wrong to wish on space hardware?        |
  367. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  368.  
  369. ------------------------------
  370.  
  371. Date: Thu, 4 Feb 1993 22:04:41 GMT
  372. From: David E Turner <deturner@IASTATE.EDU>
  373. Subject: Units and Star Trek
  374. Newsgroups: sci.space
  375.  
  376. My understanding is that velocity is equal to  c*warp^3 in the original
  377. Star Trek and c*warp^5 in Star Trek: The Next Generation.
  378.  
  379. ------------------------------
  380.  
  381. Date: Thu, 4 Feb 1993 22:05:00 GMT
  382. From: Henry Spencer <henry@zoo.toronto.edu>
  383. Subject: Using off-the-shelf-components
  384. Newsgroups: sci.space
  385.  
  386. In article <1993Jan27.190735.17499@cc.ic.ac.uk> atae@crab.ph.ic (Ata Etemadi) writes:
  387. >... I just wondered what other components might be
  388. >out there which are standard and space-qualified. I don't imagine
  389. >for one minute that these components will be chosen for major space 
  390. >missions since they are just not expensive enough. Maybe the UOSAT
  391. >folks will be willing to give them go...
  392.  
  393. It depends on who you ask.  NASA is pretty fussy.  Others aren't.
  394. In practice, "space qualified" often means "it's been tried in space
  395. and it works".  The UoSAT people have been heard to complain that as
  396. soon as they fly something once, the price zooms because the vendor
  397. now thinks it's "space qualified" and therefore worth a lot more.
  398. -- 
  399. C++ is the best example of second-system| Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  400. effect since OS/360.                    |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  401.  
  402. ------------------------------
  403.  
  404. End of Space Digest Volume 16 : Issue 136
  405. ------------------------------
  406.